售出價(jià)值近2萬元的兩臺(tái)集成灶，本以為是大單，卻不承想售出的集成灶被消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)是假貨，錢沒賺到還倒賠一筆。

現(xiàn)在隨著“微商”“電商”的興起，越來越多的人選擇通過微信、網(wǎng)購平臺(tái)做一名“中間商”，在供應(yīng)商處拿貨物后轉(zhuǎn)賣給客戶，從中賺取差價(jià)，但這當(dāng)中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，卻往往容易被忽視。近日，鄧州市人民法院就審理了一起“微商”財(cái)貨兩空的案件。

原告小陳和被告小王均是從事小家電售賣的中間商。2023年3月和8月，小陳的客戶分別向其求購兩臺(tái)某品牌的集成灶，因小陳轉(zhuǎn)銷的產(chǎn)品中沒有此品牌，小陳遂通過微信請求小王幫忙代購。小王遂按照小陳的客戶要求的品牌型號(hào)在某網(wǎng)購平臺(tái)下單并按照小陳提供的地址直接發(fā)給客戶。客戶在使用集成灶過程發(fā)生故障，遂聯(lián)系當(dāng)?shù)卦撈放萍稍畹亩c(diǎn)維修點(diǎn)進(jìn)行維修，卻被維修廠告知該集成灶并非真品，不予維修。客戶于是找到小陳要求其承擔(dān)責(zé)任，小陳無奈按照客戶要求為其更換了新機(jī)。后小陳向小王要求退還貨款并賠償損失。

庭審中，小王辯稱，自己也只是中間商，只是賺取微薄的差價(jià)，對集成灶的真假并不知情，只是按照小陳要求的商品的品牌和型號(hào)下單后直接發(fā)給了小陳的客戶。

因集成灶在外地，且需要對集成灶進(jìn)行真假鑒定，考慮到訴訟的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本，法官對小王和小陳之間的糾紛進(jìn)行了調(diào)解，在法官的釋法說理下，同為中間商的小王和小陳雖然都覺得自己有點(diǎn)“冤”，但是也認(rèn)識(shí)到自己依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。最終雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：案涉兩臺(tái)集成灶由原告小陳自行處置；被告小王自愿補(bǔ)償原告小陳8000元。

法官說法:

“中間商”的差價(jià)并不好賺，為圖省事簡單轉(zhuǎn)手的生意方式無異于一場賭博。“中間商”既是買方，又是賣方，在商品交易過程中，一旦商品出現(xiàn)質(zhì)量問題，事后難以證實(shí)質(zhì)量問題是發(fā)生在哪一環(huán)節(jié)，“中間商”不能舉證證明是供貨商本身質(zhì)量問題時(shí)，需要對下一手客戶發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任，由此產(chǎn)生的損失只能由“中間商”自行承擔(dān)。（供稿：朱小旭 陳金玲）